Hvad der er værre er at vi nok skal vente på svaret i mindst et par år. Hvorfor det? Fordi vurderingen af forsvarligheden af revisionen sandsynligvis vil blive lagt i hænderne på Foreningen af Statsautoriserede Revisorers Responsumudvalg(RESU), enten på begæring af Bagmandspolitiet eller på begæring af IT Factory konkursboets kurator. Og inden sagen(-erne) er berammet, og der er udarbejdet og godkendt spørgetema og udvalget har behandlet sagen er vi med stor sandsynlighed inde i 2010,eller senere.

Ja, men er det ikke helt oplagt at revisorerne sov i timen? Nej, det er det faktisk ikke. Det vil det sikkert være svært for mange forstå. Hvordan kan det være så svært at fastslå?

For det første skal man se på hvordan der er svindlet. Er forholdet det at der er tale om en administrerende direktør, der gennemfører falske transaktioner i ledtog med medsammensvorne udenfor virksomheden, og hvis kravet om to forpligtende underskrifter er omgået ved at den øverste direktør har forfalsket bestyrelsesformandens underskrift, så er der faktisk ikke nogen almindelige interne kontrol foranstaltninger som slår til. Revisor skal vurdere de interne kontroller i virksomheden. Men med en fremgangsmåde som den ovenfor beskrevne, vil de gængse, anbefalede interne kontroller ikke slå til.

Ja, men kunne man ikke sige sig selv at en virksomhed ikke kunne præstere en vækst der var så voldsom uden at der var noget helt galt? Det er der nogle kloge hoveder på CBS som har ment. Det er egentlig lidt rystende (men måske ikke så overraskende) at en lektor på CBS kan være så fjernt fra virkeligheden. Han kunne gøre sige selv den ulejlighed at se på udviklingen i omsætningen i Google fra 2000 til 2003 (angivet i USD mill.)

2000 19,1

2001 86,4

2002 347,8

2003 961,9

Jeg kan tilføje at i 2007 var omsætningen vokset til 16 dobbelte af 2003, nemlig 16,6 milliarder dollars. Så kan Stein Bagger vist godt gå hjem og lægge sig! Nogle vil sige at eksemplet er ekstremt. Men det er ikke mere ekstremt end at enhver af de IT firmaer hvis navn er blevet almindelig kendt (Microsoft, Yahoo, eBay, Amazon, Skype, osv. osv.) kan vise tilsvarende vækstrater i deres første 5-10 gennembrudsår. Således f.eks. eBay der tidoblede omsætningen fra 224 mil. USD i 1999 til 2165 mil. USD i 2003.Skype var jo halv-dansk, så vi har bevis for at IT virksomhederne herhjemme også kan.

Det er vel derfor jeg skriver en blog som denne. Fri mig for de grydeklare meninger som ”eksperter” slynger ud, og som ukritiske journalister, ivrig efter at dømme skurkene i medierne, blindt videreformidler.

Er dette så en frikendelse af revisionen fra min side? Absolut ikke. Kun en konstatering af at ingen udenforstående med sikkerhed i dag kan slå fast om revisionen i IT Factory var forsvarlig eller ej.

Jeg tror i øvrigt ikke at offentligheden giver meget for revisionsfirmaer der frikender sig selv, sådan som det netop er sket i IT Factory sagen. Men det glider åbenbart ned uden at den danske journaliststand gør meget andet end at bringe den glade nyhed….Tænk at blive frikendt før man er anklaget.Skøøønt.

Hvad er der af skærpende observationer vedrørende revisionen i IT Factory? Et trænger sig særligt på. Indregningen af software indtægter. Dette er et af de mest komplekse områder i såvel de internationale regnskabsstandarder (IFRS) såvel som de amerikanske regnskabsstandarder (US GAAP). Bemærk at jeg ikke omtaler leasing transaktionerne. Det er fordi det ” ydre kredsløb” som angiveligt udgjorde kernen i ITF sagen, efter det oplyste var bestyrelse, revision og CFO ubekendt. Det var software licenser der var IT Factorys hovedindtægt. I løbet af de seneste år var IT Factory tillige begyndt at agere som grossist for IBM produkter.

Efter det oplyste var IT Factory i færd med at omlægge regnskabsprincipper fra danske regnskabsstandarder til IFRS. En omlægning til IFRS er en særdeles kompleks opgave når der er tale om IT software virksomhed. Det skyldes at kundekontrakter typisk ofte er en sammensat pakke der udover software består af hardware, andre licenser, opgraderinger, support- og vedligeholdelse aftaler, brugeruddannelse, tilretninger og interfaces, installation og after-sales ydelser. Hele denne pakke, som ofte er forhandlet under ét med kunden, skal dekomponeres for at selskabet og revisor kan tilsikre at indtægter indregnes i det korrekte tempo.

Det forekommer derfor svært at forstå at revisionen der efter sigende havde arbejdet på en forberedelse af omlægning af IT Factory’s regnskabsprincipper i hele 2008 kan være blevet fodret med al den nødvendige dokumentation og have ført alle de nødvendige samtaler i virksomheden samt indhentet ekstern bekræftelse på de meddelte oplysninger, uden at fatte mistanke til ”kunderne”. Der var jo kun ganske få kunder og flere af dem var åbenbart fiktive. Hvor svært kan det være at tjekke kundernes hjemmesider, offentliggjorte regnskaber og anden offentlig information? Eller at bede en udenlandsk revisorkollega om at indhente information iht. en instruks fra moderselskabets revisor? Er der nogen der har haft skyklapper på her ?

Iøvrigt:Hvordan kan al den nødvendige dokumentation være blevet tilvejebragt af én person? Enten har der været tale om usædvanlig enkle transaktioner (som burde undre når beløbene var så store) eller også har Stein Bagger haft hjælp fra andre. Andre som var medvidende eller usædvanlig forsømmelige.

Da jeg skrev det første blogindlæg om IT Factory for en lille uge siden advarede jeg om fremførsel af forhastede konklusioner. Det gør jeg stadig. Jeg tror der nu vil gå et stykke tid inden der kommer afgørende nyt frem. Næste afgørende begivenhed bliver når Stein Bagger eller hans forsvarer kommer til orde, med deres udgave af forløbet.